重庆建立网络实名制“特区”

lehorla@u · 发表于 2010-3-24 02:48:52

作者：展江（北京外国语大学教授）

重庆官方宣布，在这个有600万网民、每2人就有一部手机的直辖市，“警方将出台网络管理相关法规，明确网络运营企业和网民的责任，逐步启动网络实名制，构筑一张网络防控网，市民QQ群、微博客、手机短信等，都将被纳入警方监管范围”；官方还特别解释说，网络实名制是指将上网者的身份和其真实姓名、身份证号等相对应联系及统一的制度（《重庆晚报》3月19日）。读罢这则短新闻，我颇感不安，因为在建设和谐社会和法治社会的过程中，此举势将造成“寒蝉效应”，不利于落实中共十七大所提出的公民“四权”（知情权、表达权、参与权、监督权），在实际操作中也会引发难以预见并解决的困境和问题。

先从促进社会进步与和谐的角度来看，现阶段实行实名制是不智之举。随着互联网的迅速普及，所谓的“媒体或网络驱动型公民参与”对于反腐倡廉、弘扬法治、缓解社会成员间的对立发挥了十分突出的正面作用，诚如胡锦涛总书记2008年所言，互联网已成了思想文化信息的集散地和社会舆论的放大器。而正是匿名发表的方式让大多数网民消除了表达前的恐惧。

早有学者以“拆字法”诠释过“和谐”的精髓：“口”中有“禾”谓之“和”，人“皆”能“言”谓之“谐”。在我们的现实环境中，社会各阶层、尤其是官民之间缺乏有效的沟通渠道，以至于一些矛盾难以化解甚至激化。有了网络和手机，社会互动有了全新的方式，人皆能言的局面开始出现。而一旦网民发现他们通过网络和手机的表达全部被人关注和记录，莫名的恐惧感将卷土重来，官民互动和沟通渠道可能因“寒蝉效应”而再次闭塞。当一对恋人通过手机通话时，如果知道有人在一旁听着，她和他敢交流什么呢？

再从建设法治社会的角度看，重庆“警方将出台网络管理相关法规”显然于法无据，甚至与法抵触。第一，实名制如何与宪法的公民言论自由规定吻合？第二，全面实名制意味着人人被怀疑危害社会，而这实际上是一种一网打尽式的有罪推定。第三，电子邮件、手机短信通常属于一对一的私人通信，而受到《刑法》等法律的保护，如果网民和手机用户没有涉嫌犯罪，对其监控则侵犯了他们的通信自由。第四，网民常在私人空间使用电脑，手机通常随身携带，这些不同于在公共场所安装电子摄像头，实时监控可能意味着侵犯隐私权。

《重庆晚报》在刊发官方管理网络“新政”的文章里配了一幅漫画，一“不法分子”陷进一张硕大无朋的蛛网而无法脱身。但是漫画作者想到没有，在于法无据、甚至与现行多种法律抵触的情况下，由执“法”者来制定“网络管理相关法规”，其被滥用的可能性有多大？好在眼下重庆方面将有关建立网络实名制“特区”的计划和盘托出、而不是先做后说，这给我们一个机会来就此进行理性讨论。以我之见，这种不利于民主法治当下发展的新媒体时代个人信息传播监控“特区”实在要不得。

王琳：网络实名制还是留在“后台”好

有关“网络实名制”的争议由来已久。在一轮又一轮的唇枪舌剑之后，管控方与网民之间的分歧仍无法平息。据重庆媒体报道，该市警方拟出台网络管理相关法规，明确网络运营企业和网民的责任，逐步启动网络实名制，构筑一张网络防控网，将QQ群、微博、手机短信等，均纳入警方监管范围。

在讨论“实名制”之前，得首先确定“实名制”的主要内容。从某种意义上说，中国的网络服务早就实行了实名制。家庭用户通过电信或网通等网络服务接入商进入互联网，都需要持个人身份证办理。

网络服务合同上，也有详尽的家庭住址。按正常程序，开办网吧同样要经过繁复的审批，这也是实名制。网民可以在网络前台匿名发言，但对于绝大多数不懂得规避IP追踪技术的网民来说，在后台都是实名的。当然，也有网民通过网吧或代理服务器上网。一些黑网吧往往也不对前来消费的网民进行身份登记，一些网民在上网时还会使用在国外的代理服务器来隐藏自己的IP地址，这些特殊的例子，尚是“后台实名制”无法监管到的地方。

而主张“网络实名制”的往往并不满足于“后台实名”，而是要推广“前台实名”，即要求每位网民必须以自己的真实身份和姓名在网上发言。可以毫不夸张地说，“前台实名制”一旦实施必将使新兴的网络业陷于困境。互联网在中国的迅猛发展，除却有网络自身的技术因素之外，很大程度上与平等、自由、免费这三大特点密不可分。以博客为例，其本来面目应为“私人网络日志”，在中国，“私人网志”迅速演变成具有公共性的发表园地。在中文博客中，无论是风风火火的名人博客，还是热闹或冷清的草根博客，大多是将博客视为“第六媒体”或诸如此类的功能来加以利用的。博客由“私人日志”向“公共媒体”的变异，有其浓厚的时代背景和文化渊源。

今天，网络事实上承担了表达民情、舒缓民愤的部分功能。越来越多的“网络反腐个案”，证明了在现阶段网络监督还无可替代。如果没有网络匿名制，韩峰的日记就不会现身网上。在轰动全国的“xx腐败门”事件背后，公民参与日益提升，“以权利监督权力”的实践愈加明晰。网络匿名发言的便捷事实上使这些原本属于个体的公民言论得以凝聚，从而构成影响巨大的“公共事件”。这种网络监督，也在结果上部分化解了政府与公众之间的积怨，避免了更为严重的事件的发生。

很难想象，如果政府对网民和网络服务提供商规制以更严苛的责任(比如“前台实名制”)，我们的网络业和作为时代背景的社会结构转型会走向何方。支持“网络实名制”者常引证韩国也实行了“实名制”。但韩国的“实名制”仅限于政府网站，而中国的网络舆论却主要是由民营网站(如四大门户网、天涯等)提供的。无论从走向公民社会的时代背景，还是从网络产业的发展来看，网络实名还是留在“后台”的好。